|
|
|
Ни мира, ни войны |
|
|
Логика исторических событий подсказывает, что любая «внеблоковость»
превращает Украину в «серую геополитическую зону» и идеальный театр
военных действий
Саммит НАТО и явное игнорирование «старой» Европой украинского вопроса
способствовали очередной вспышке дискуссий о возможности приобретения
Украиной статуса нейтрального либо внеблокового государства
НЕЙТРАЛИТЕТ КАК МЕЧТА
Нейтральный статус для украинцев — это ментальная мечта. Что может быть лучше — «моя хата з краю». Ты никого не трогаешь, тебя никто не трогает. Однако Украина находится в таком напряженном геополитическом поле, что любые попытки зарыть голову в песок, как правило, оборачиваются крупными проблемами для других частей тела. Примерять опыт нейтралитета (внеблоковости) Швейцарии, Швеции, Финляндии, Австрии или Туркмении к Украине не стоит — слишком разные у нас исторические, и особенно геополитические, обстоятельства. Более того, на самом деле в Европе уже давно нет действительно нейтральных или внеблоковых стран. Например, Швеция, Финляндия и Австрия, не являясь членами НАТО, активно участвуют в осуществлении Европейской политики безопасности и обороны в рамках ЕС. В том числе эти страны работают над созданием боевых групп быстрого реагирования ЕС, предназначенных для действий в любой точке земного шара, где будут затронуты интересы Европейского союза. Это мало соотносится с традиционным понятием нейтралитета.
Теоретически представить себе нейтралитет Украины можно. Формально традиционный европейский нейтралитет предусматривает неприсоединение к международным военным блокам и обеспечение обороноспособности страны собственными силами исходя из базового принципа неприкосновенности территории нейтральной страны.
Позитивы нейтралитета лежат на поверхности. Снимется с повестки дня вопрос выбора между НАТО и Россией. Безусловно проще будут решаться вопросы с Москвой в энергетической и оборонно-промышленной сферах. Кроме того, нейтральная Украина сможет в полной мере использовать свои транзитные возможности. При этом нейтральная Украина не будет (по крайней мере, официально) рассматриваться как объект агрессии в региональном конфликте.
Негативы тоже заметны невооруженным глазом. Очередное переформатирование глобального баланса сил, в котором США, Европа, Россия и растущие Китай и Индия, а также ряд региональных лидеров пытаются осознать свои новые роли, ведут к новой напряженности и гонке вооружений. Именно сейчас нейтральность Украины может стать стратегическим изъяном. В случае любого обострения обстановки нейтральная Украина станет естественным местом розыгрыша вначале политических, дипломатических, экономических, а в дальнейшем и военно-политических комбинаций. Украинских интересов при этом учитывать никто не будет — позиция «моя хата з краю» по определению предполагает одинаково хорошие и одинаково плохие отношения с соседями. Любые попытки Украины играть свою игру будут однозначно классифицироваться как происки одной из сторон конфликта.
Нейтральный статус предусматривает три базовых запрета на действия страны: не принимать участия и не предоставлять вооруженные силы для войн с другими государствами; не предоставлять свою территорию для использования воюющими; не дискриминировать воюющих в поставках им оружия и товаров военного назначения. Теоретически выполнить эти требования легко. На практике — невозможно. Трудно себе представить, что в случае регионального конфликта в «Большой Евразии» территория Украины не будет использоваться воюющими сторонами. Достаточно вспомнить две мировые войны и посмотреть, на какой территории разворачивались основные битвы. Не нужно тешить себя иллюзиями, что с тех пор стрелки на военных картах наносят, минуя идеальную с военно-географической точки зрения Украину.
Из этого следует, что нейтральной Украине необходимо будет создавать систему обороны, которая должна отвечать на любой возможный вызов ее независимости и территориальной целостности. Это предполагает адекватные оборонные расходы. По самым грубым подсчетам, расходы на оборону нейтральной страны должны быть в два-три раза больше, нежели страны — участницы военного блока.
ВНЕБЛОКОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА
Многие называют реальной альтернативой нейтралитету внеблоковый статус, поддержанный Договором о гарантиях военной безопасности Украины со стороны ведущих ядерных стран. В таком случае Украина должна ориентироваться только на собственные силы, без права стать членом любых военно-политических союзов и без обеспечения основного права нейтральной страны — неприкосновенности ее территории. Тем не менее она будет иметь гарантии военной безопасности со стороны группы стран.
Сегодня мы фактически уже пользуемся внеблоковым статусом. Ведь в соответствии с подписанным в 1994 году будапештским Меморандумом о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия основные ядерные страны подтвердили Украине свои обязательства «уважать независимость, суверенитет и существующие границы», а также «удержаться от угроз использования силы против территориальной целостности или политической независимости Украины», и что «никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины». Кроме того, они подтвердили свои обязательства «добиваться немедленных действий со стороны Совета безопасности ООН с целью предоставления помощи Украине», если страна станет жертвой акта агрессии. Но все же меморандум — это политический документ. И не стоит рассчитывать на то, что «гаранты» нашей безопасности будут его выполнять, если это не будет отвечать их собственным интересам. Тем более сегодня, когда Германия и Франция активизировали свои давние амбиции на мировое лидерство, а Россия пытается использовать замешательство в западном лагере и играть собственную игру. Украина в этом раскладе явно не главная ценность.
Как рассказал автору бывший чехословацкий офицер, во времена «холодной войны» его часть должна была по тревоге в кратчайшие сроки выйти в заданный район в Австрии и обеспечить выполнение боевых задач именно на территории этой нейтральной страны. Которая к тому же имела гарантии стран — победителей Второй мировой войны. Фокус заключался в том, что гарантии Австрии предоставлял СССР. А Чехословакия была в этом отношении чиста. Легко просчитать схожие варианты по отношению к Украине.
ШАГ ВПРАВО, ШАГ ВЛЕВО...
Как бы красиво ни звучали идеи о нейтралитете и внеблоковости, нужно признать, что в реальном мире это останется лишь мечтой. Геополитика не дает Украине шансов остаться в стороне от глобальных процессов. Причем не стоит думать, что вступление в один из блоков автоматически будет означать, что Украина становится врагом другого блока. Ведь сейчас «противостояние» между НАТО и ОДКБ существует скорее в воспаленном воображении некоторых политтехнологов. Больше нужно говорить о параллельной трансформации старых блоков в новые системы. К тому же трансформация НАТО происходит на фоне формирования европейской системы безопасности, которая ищет формы интеграции в глобальную систему безопасности западной цивилизации.
Кстати, здесь кроется еще один парадокс в определении внешнеполитической ориентации Украины. Зачастую можно услышать мнение, что вступление в НАТО — недопустимо, а в ЕС — желательно. Но ведь ЕС строит свою собственную систему безопасности, которая, по сути, является «НАТО без США и Канады». А как могло быть по-другому, если обе организации состоят в основном из одних и тех же стран?
Последние события вокруг Украины свидетельствуют о том, что пока европейское направление заблокировано излишне амбициозными немцами и французами, а российское — рассматривается альтернативой «европейскости», что не воспринимается украинским обществом. Отсюда следует не совсем однозначный, однако, как представляется, наиболее прагматичный вывод. Украине нужно не отказываться от европейского выбора, поскольку мы европейцы и альтернативы этому быть просто не может. Однако в сфере безопасности нужно на некоторое время провозгласить ставку на собственные силы. Снять с повестки дня вопрос о блоковое™, пока Европа и Украина не привыкнут друг к другу и осознают взаимоидентичность. Ничто не мешает при этом работать над решением проблем взаимодействия с какими бы то ни было европейскими секьюритарными структурами — как на техническом, так и на организационном уровне. И в этом смысле опыт «нейтральных» Финляндии, Австрии или Швеции может оказаться очень полезным.
МИХАИЛ САМУСЬ
Мнение эксперта
МИХАИЛ МАЦЯХ
доцент кафедры международных и дипломатических отношений Львовского национального университета им. И. Франко
Считаю, что внешняя политика Украины потерпела полное фиаско из-за того, что с 2004 года у нас нет четких прагматических целей. Мы не знаем, чего добиваемся.
Сегодня мы вернулись к механическим взаимоотношениям с иностранными государствами. То есть являемся объектом этих отношений, а не субъектом. Мы даже не пытаемся сделать что-то свое, что-то важное, что-то серьезное в сфере внешней политики. Это плачевное следствие некомпетентности и романтичности. На данный момент Украина является абсолютно непредсказуемым партнером. У нас есть внешняя политика Президента, внешняя политика премьер-министра, внешняя политика министра иностранных дел. Так быть не может. Таким образом, проблема Украины прежде всего во внутренней политике. Модель политической системы, в основе которой лежат хаос и анархия, должна быть заменена чем-то конкретным и понятным.
|
|
|
|
