Мы никак не сформулируем, какую страну строим и кто в ней главный. С
ответами может помочь мировая история, пишет в своей колонке в
еженедельнике Корреспондент журналист Виктор Мороз.Понятно, на протяжении нескольких столетий не было необходимости в постановке подобного вопроса. Но вот почему уже почти за 20 лет независимости украинцы не в состоянии ответить, какую страну строят и кто в ней рулит, - достаточно загадочный феномен. Хотя в свое оправдание можно вспомнить, что наши западные и ныне очень успешные соседи отвечали на этот вопрос столетиями. Да, ошибались, пробовали разные варианты, пока не определились.
А определились очень по-разному. Исходя из собственного исторического опыта и национальных возможностей. Одни выбрали парламентскую форму управления страной, другие - президентскую, третьи задержались на конституционной монархии. А некоторые до сих пор пытаются экспериментировать с полупрезидентскими формами. Но вот, что интересно, результат у всех неплохой.
А вот Украина за какой-то десяток лет поменяла три формы правления. Начала с чисто парламентской при Леониде Кравчуке, потом перешла на президентскую при Леониде Кучме, со временем лихорадочно переметнулась на парламентско-президентскую уже при Викторе Ющенко. А толку никакого. В стране хаос и отсутствие хозяина. Один делает вид, что принимает решения, другой - что их исполняет, а третий - что за них отвечает. И в такой ситуации становится непонятно, как мы до сих пор еще живы.
Вот ныне страна заходится в восторге, что при помощи демократической общественности во главе с суперсвободными средствами массовой информации удалось отстоять выбор народа и разрушить неестественный союз двух некогда враждовавших фракций. А попросту не допустить к власти хунту. Именно так утверждали одни из самых перспективных молодых украинских политиков. Хотя эта "хунта" представляет почти три четверти избирателей.
Наплевать, что разбалансирована система управления страной, отсутствует единая внешняя и внутренняя политика. Наплевать, что практически недееспособен парламент, что Президент никак не может поделить полномочия с премьером и постоянно с ним конфликтует. Все это не важно.
Для страны важно, чтобы Партия регионов не создала коалицию из БЮТ! И не изменила - не дай бог! - Конституцию, новая редакция которой предполагает переход на парламентскую форму правления и, соответственно, выборы президента страны в парламенте. Молодая и, очевидно, очень умная украинская демократия не позволила отобрать у народа священное право (или любимую игрушку?) на выбор главы государства!
Хотя, честно говоря, избирать страна пока не умеет. Да особенно и не из кого. В стране только рождается национальная элита. А продукты советского воспитания очень быстро из милых агнцев превращаются в нечто противоположное и довольно хищное. Тем самым подтверждая горькую мудрость, что вчерашние рабы стремятся не свободу всем дать, а самим стать рабовладельцами. Как ни удивительно, все об этом догадываются, но, тем не менее, хотели бы и дальше выбирать президента.
Стает все очевиднее, что дальше так жить нельзя. А как? Кто укажет путь? Ведь должен же быть какой-то выход. Украинцы не очень оригинальны в стремлении как-то наладить жизнь и выйти из постоянного состояния коллапса, созданного системой олигархического капитализма.
Мировой опыт свидетельствует, что наиболее рациональное, быстрое и успешное развитие удавалось, когда страну возглавлял сильный лидер, пришедший к власти законным путем и имеющий поддержку подавляющего большинства населения. Конрад Аденауэр и Шарль де Голль в Германии и Франции, Карлос Менем, Фернанду Колор ди Милу, Карлос Салинас де Гортари в Аргентине, Бразилии и Мексике сумели вывести свои страны из постолигархических режимов и экономического тупика, создав здоровые рыночные отношения и поддержав в стране демократические институты гражданского общества. Все это - благодаря сильным президентским, практически полудиктаторским полномочиям.
Наверное, в каждой из этих стран остались свои проблемы. Иногда довольно большие. Но все они под руководством сильной личности стали на эффективный путь развития.
Вывод, казалось бы, очевиден: Украине нужна президентская форма правления и сильный лидер! Все вроде правильно. Но где он, сильный, умный, честный украинский лидер? Едва вопрос касается персоналий, как наша уверенность тотчас рассеивается.
Поэтому, хотят украинцы того или нет, на нынешнем этапе они обречены на чисто парламентскую форму правления, где народные избранники будут постоянно конкурировать, генерировать новые идеи, искать партнеров для их воплощения, убеждать, держать слово. Именно парламентаризм воспитывает элиту и больших лидеров. Точнее, создает среду для взращивания лидеров, что ныне и необходимо Украине.
Несомненно, это эволюционный путь к процветающему государству. Пусть долгий, но надежный. Страну перестанут постоянно трясти конфликты первых лиц государства.
Попытка через оранжевую революцию одним прыжком вскочить в элиту мировых государств потерпела неудачу. Общество оказалось более подготовленнным к будущему, чем наши лидеры.
Нужно время и терпение. И, несомненно, новая Конституция, которая вернет нас к парламентской форме правления, предполагающей выборы президента парламентом. А если на этом эволюционном пути появится лидер, которому большинство готово вручить мандат доверия на проведение чрезвычайных реформ, в необходимости которых он убедил общество, то всегда остается возможность делегирования ему дополнительных полномочий.
Поэтому я бы на месте демократов и собратьев-журналистов не радовался, что широкая коалиция и на этот раз не реализовалась. Страна по большому счету от этого только проиграла. Хотят этого политики или нет, но если они изучали не только историю КПСС, а хотя бы вскользь ознакомились с мировой историей, они должны для себя кое-что прояснить. Если не жизнь, то история должна им подсказать направление поиска ответа на трудный вопрос: кто в украинском доме должен быть хозяином?
Виктор Мороз
Корреспондент
Корреспондент